En una sentencia del 19 de noviembre de 2013, la “Cour de cassation” (corte suprema francesa) afirma que el plazo mínimo de preaviso en caso de ruptura de una relación estable en el sector del transporte por carretera de mercancías tiene que ser el mismo que el que está previsto en el contrato genérico para ese sector. Se trataba de la empresa Chronopost, que había subcontratado varias operaciones con una empresa de transporte de Marsella. Siete años después, en una nueva licitación pública, Chronopost había puesto fin a sus subcontrataciones respetando el plazo de tres meses de preaviso previsto en el contrato. Chronopost había cedido ante la petición de la otra parte y había alargado el plazo de un mes más. La empresa de transporte marsellesa no había sido considerada como la mejor candidata de la licitación y ella demandó entonces a su antiguo socio, reclamándole una indemnización de daños y perjuicios por ruptura intempestiva de una relación comercial estable. La “Cour d’appel” de Versailles (tribunal de apelación) se basó en el artículo L 442-6-I-5° del Código de Comercio, relacionado con la ruptura unilateral de una relación comercial estable, para estimar la demanda y dedujo que tras siete años de relaciones comerciales entre las partes, el plazo de tres meses de preaviso previsto en el acuerdo de subcontratación era demasiado corto. La “Cour de cassation” (corte suprema francesa) anula esa sentencia desaprobando la aplicación errónea por parte de los jueces de segunda instancia del artículo L 442-6-I-5° del Código de Comercio francés, además de no haber utilizado la ley LOTI y el contrato genérico aprobado por el decreto n°2003-1295 del 26 de diciembre de 2003. El órgano jurisdiccional superior afirma que « los usos comerciales para poder calcular el plazo de preaviso para una rescisión de una subcontratación de transporte deben compararse con el contrato genérico del que dependen los profesionales afectados para determinar si son lícitos». En definitiva, la “Cour de cassation” (corte suprema francesa) muestra aquí la importancia que le da a la práctica del contrato modelo homologado por el poder reglamentario, y reconoce que en el transporte por carretera de mercancías, el plazo mínimo de preaviso corresponde al que está previsto en el contrato genérico del decreto del 26 de diciembre de 2003. Este decreto proporciona en su artículo 12.2 un preaviso máximo de « tres meses cuando la duración de la relación sea de un año o más », y por lo tanto una ruptura no puede ser calificada de intempestiva si ese plazo ha sido respetado. Esta sentencia de la “Cour de cassation” es un añadido de otra sentencia del órgano jurisdiccional superior, del 4 de octubre de 2011 en la que ese tribunal había afirmado que los plazos de preaviso previstos en el contrato genérico tienen que aplicarse cuando las partes no habían formalizado su relación en un contrato. Así pues, en el transporte por carretera de mercancías, no importa que las partes hayan previsto o no el plazo de preaviso para rescindir el contrato, el plazo debe respetar al menos el período fijado por el contrato genérico homologado.
CABINET FOUSSAT, Société d’Avocat, PARIS / BRUXELLES [email protected] – Tél. : +33 (0)1 45 74 64 65 / [email protected] – Tél. : + 32 (0)2 318 18 36tags: contrat type, relation commerciale établie, rupture brutale
